高等法院打消了一项从两家私人公司的合法所有者M(也是一名董事)那里夺取控制权的企图：另外两名董事D1和D2在第三方的唆使下，试图将M排除在公司之外，并试图解除她的董事身份，在审判中，他们声称M已经口头同意放弃控制权 糖心影院，而第三方后来收购了公司的资产。

由于没有证据或没有足够的证据支持这些主张 糖心在线观看，法院认为M有权宣布她是这两家公司的实际所有人，唯一成员和董事，而这些公司有权宣布他们拥有其资产，D1和D2违反了他们在《2006年公司法》(CA 2006)下的职责，并因此要承担责任，除其他事项外：。

·D1和D2违反了他们的职责，即按照每个公司的章程行事(《2006年公司法》第171条)，真诚地为其成员促进每个公司的成功(《2006年公司法》第172条) 糖心在线看片，并行使独立判断(《2006年公司法》第173条)。

·在积极否认公司拥有其资产的过程中，D1和D2违反了第172和173条，以及第174条规定的行使合理的谨慎，技能和努力的义务 糖心免费看片。

·公司的会计记录由第三方掌握，而D1和D2从未见过，这证明了进一步违反了第171，172和173条 糖心在线播放。

即使所谓的口头协议已经达成，董事们认为这将掩盖他们的职责的说法是错误的，首先，成员名单就没有变化 糖心影视。

这是最近一连串裁决中的最新案例，在这些裁决中，法院阻止了获得私人公司控制权的不正当企图 糖心影院。

案件名称： Mahoney v Renwick [2021] EWHC 3441 (Ch) (21 December 2021) (HHJ Keyser QC).